Уточнение своего мировоззрения – процесс бесконечный,
а регулярная практика в этом – есть йога познания.
Прошло уже несколько лет с момента работы над ошибками, которую я проделал в отношении статьи «Где же ты «настоящий полковник»?», посвящённой мужско-женским отношениям. Рецензию на нее я написал еще в 2013 году, однако оставил без публикации, с тех пор мои представления претерпели еще некоторые изменения. Теперь рецензия отлежалась, пересмотрена и может быт опубликована, скорее не в качестве изложение нового взгляда, а как пример критического самоосмысления…
Борис Пахоль – 2016 год
Вструпление
Прошло много лет со дня публикации статьи про «Настоящего Полковника». В свое время статья достаточно нашумела в интернете, вызвав неоднозначные реакции.
На днях, перечитывая свои работы, я вдруг наткнулся на эту статью и озадачился. Чувство ответственности заставило меня пересмотреть ее, сделав своеобразную работу над ошибками.
Пересмотр своих представлений о мире является нормой любого развивающегося человека и, вполне возможно, через некоторое время у меня возникнет необходимость сделать рецензию рецензии… Впрочем, это столь очевидно, что не требует дополнительных разъяснений.
Любой текст, будь то научный или публицистический, пишется автором в конкретных условиях его жизни и являет собой своеобразную квинтэссенцию его размышлений того периода. И если научные труды обусловлены в основном уровнем образованности автора, его интеллектуальными данными и доступностью объективных знаний о мире, то публицистический текст, кроме всего вышеперечисленного, является отражением актуальных вопросов личностного развития автора, и обусловлен его мировоззренческими убеждениями, значимыми проблемами и стереотипами мышления.
Поэтому, рецензию я решил писать в несколько ироничной манере, от третьего лица, гротескно высвечивая «дырки» автора. Специально для того, чтобы даже неискушенный читатель смог насладиться, а может быть и потому, что испытываю чувство глубокого сожаления о том, что когда-то написал данную статью…Итак…
Рецензия на статью «Где же ты «настоящий полковник»?»
Нарушение 1 «Однобокость статьи претендующей на всесторонний охват темы, как следствие защитного механизма психики (далее ЗМП) ПРОЕКЦИИ или ложных аргументов».
Тема, поднятая автором – это тема семейных отношений. На момент написания статьи автору было 28 лет. Возраст, в котором тема семьи становится достаточно актуальной. Однако, тема высвечена как проблема «современных женщин», что мол мало «настоящих мужчин» и много «жаждущих женщин». Такая однобокая постановка вопроса это своеобразный защитный механизм проекции. Гораздо легче разбираться в чужих проблемах. И вполне понятно, почему выбор пал именно на проблему женского поиска. Про проблему мужского поиска автор практически ничего не говорит, как будто ее нет. Конечно, можно предположить, что у автора есть ощущение мужского превосходства над женским полом, что вполне оправдывается этологическими рассуждениями (ЗМП «интеллектуализация»), а также существующей в нашей культуре патриархальностью (ЗМП «играние ролей»). Но тогда необходимо будет признать, что мнение автора мифологично, и сводит на нет все попытки рассмотреть проблему с научной и максимально широкой позиции.
Нарушение 2 «Противоречие и использование личной эмоциональной оценки в качестве аргумента»
Автор явно не объективен в отношении к женскому полу, считая его «зависимым» от мужского, однако иерархию мужских особей выстраивает так, что большая часть из них вообще должна остаться в пассивном положении еще более зависимом, чем женщины. Очевидно логическое противоречие.
Пример в логике не является доказательством, и даже если в жизни автора встречались именно такие «зависимые» женщины это еще не повод считать всех такими. Но даже если это так, то личная эмоциональная оценка в логике все равно не является аргументом.
Нарушение 3 «Аналогия не является доказательством: схожесть признаков не означает тождественность»
Из мужчин, определяющих общественное устройство, автор выделяет только «альфа самцов», а точнее тех, кто несколько противопоставляет себя социуму, что выделяет данный тип мужчин в особую позицию даже по отношению к мужскому населению в целом. Этологический взгляд на человеческие отношения, по всей видимости, лег на «благодатную почву», подкрепив личные амбиции автора, возможно, именно поэтому, он проигнорировал логическое нарушение и применил аналогию поведения некоторых видов животных к человеку без каких-либо оговорок. Данное нарушение более подробно мы рассмотрим ниже.
Нарушение 3 «Использование метафор и неопределенных, полисемантических категорий в утверждениях которые доказываются, в аргументах или связях между ними»
Странная картина, обрисованная автором, конечно же, отражает существующие социальные стереотипы и наиболее распространенный в обществе миф «рыночности», с присущей ему спецификой распределения социальных ролей в паре. Однако, для того, чтобы сделать объективные выводы, необходимо рассматривать общественные отношения с более глобальных, чем мифологических позиций. Брать в скобки миф своего рассмотрения, как частный случай. Только в таком случае можно объективно, без личной эмоциональности, рассмотреть проблему и найти пути решения. В нашем же случае, даже сама постановка вопроса уже мифологична, в этом смысле статья, претендующая на объективный анализ, становится очередным описанием и без того известной всем картины.
Вот, например, в начале статьи автор описывает атрибуты и места обитания «настоящего мужчины», которого, почему-то именно его, ищут многие женщины: «В транспорте они не ездят, в парки не ходят, кино и другие развлекательные мероприятия не посещают, а если и посещают, то с женами или подругами. Действительно, в связи с бизнес — загруженностью или активным отдыхом современный «интересный» мужчина практически не появляется «в обычном миру». Хотя, иногда, его можно встретить в некоторых дорогих заведениях, но при этом ни о каких серьезных отношениях говорить не приходится, т.к. он полностью поглощен делами или поиском кратковременного отдыха.» — такое описание явно указывает нам на приоритеты женского пола при выборе мужчины и они явно лежат вне сферы сексуальности или же сердечности. Более того, сексуальность почему-то отождествилась у автора с материальным положением, что, объективности ради, в большинстве случаев не совпадает.
Нарушение 4 «Фетишизация собственных представлений и исключение из пространства критического анализа эмоционально нравящейся концепции»
Также указывается на наличие в обществе стереотипов семейных отношений, описываются их примеры и выявляются внутренние неврозы их породившие. Однако явно «рыночная» ориентация женщин, связанная с поиском «статусного, материально обеспеченного мужчины» почему-то не рассмотрена автором как невротическая. Возможно, именно не осознание автором данной типа невротических отношений и является причиной однобокости его статьи.
Нарушение 5 «Интеллектуализация, как защитный механизм психики — подгонка научных гипотез в качестве объяснений объектов с ними не связанными», а также уже упомянутая «Аналогия».
«В большинстве случаев женщины мечтают о мужчине-лидере, статусном, сексуальном, общительном, эрудированном и притягательном для противоположного пола, который знает себе цену и умеет держать себя в обществе. Но будет ли женщина счастлива с таким партнером? Ответ на данный вопрос дает наука этология. » — попытка сослаться на этологию, тоже вполне понятна. В природной среде, в особенности на обезьянах замечено объединение социальной и сексуальной функции. Это направленность на обеспечение сохранения вида. И вполне может считаться хорошим обоснованием поведения животных. Однако, такая аналогия не вполне корректна в отношении людей, имеющих более развитую систему потребностей и желаний, выходящих за пределы инстинктивной сферы.
Хотя само описание поведения и мотивации животных описано вполне в согласии с этологическими воззрениями. Мы говорим о некорректности сравнения животных и людей.
Нарушение 6 «Абсурдность или наличие внутренних противоречий в гипотезе»
А вот несколько слов о мужчинах: «Если мужчина — не лидер (обладатель не лучшего в данной стае генотипа) то, на него выбор самок падает менее всего. Социально и сексуально фрустрированный из-за своей репродуктивной не значимости, он вынужден быть «примерным семьянином» из-за отсутствия состояния внутренней целостности, страха потерять связь с противоположным полом или остаться без женской поддержки и семьи, символизирующей его сопричастность с социумом. Обратим внимание, что состояние незначимости может проецироваться и на другие сферы жизни» — такая постановка вопроса требует от каждого мужчины непрерывно стремиться к асоциальности, все остальные должны обязательно испытывать свою ущербность. Что, в общем, соответствует наиболее распространенному в современном обществе неврозу, а автором статьи возведено как норма и природное положение вещей.
Нарушение 7,8 «Гиперобобщение» и «Рационализация»
В абзаце, посвященном актуализации «экзистенционального выбора» женщины автор делает как минимум две ошибки»:
- Гиперобобщение: «Экзистенциональный выбор» всегда уникален, а в данном контексте он имеет место у каждой женщины.
- Рационализация: Желание иметь семью не всегда связанно со страхом не стабильности, существует масса других мотивов, например, рождение детей или ощущение родства, есть и другие причины, как- желание доминировать или иметь помощников в старости.
Нарушение 9 «Мифологизация»
Как минимум, автор путает две категории семья и брак, а как максимум, занимается «интеллектуализацией» на тему мужско- женского неравенства. Представления о мужско- женском неравенстве достаточно распространены в социуме и не являются чем-то уникальным, все тот же миф «рыночности», где мужчина выступает в качестве покупателя, а женщина в качестве товара, однако автор не рассматривает их в качестве одной из форм невротического поведения. Более того, автор считает данный тип отношений правильным, природным или гармоничным, что говорит о личной эмоциональной вовлеченности, в так называемый, «рыночный» миф общественных отношений.
Нарушение 10 такое же как и Нарушение 4 «Фетишизация собственных представлений и исключение из пространства критического анализа эмоционально нравящейся концепции»
Далее автор делает ремарку и описывает несколько сложившихся в обществе стереотипов мужско-женских отношений. Что, безусловно, говорит о широте взглядов автора и некоторой глубине понимания вопроса. Описание достаточно интересное, действительно указывающее на невротичность, однако, учитывая игнорирование нецелостности своей личной позиции, выводы автора получились более чем странные.
Действительно: «Описанные варианты стереотипов семейных отношений базируются на ощущении собственной не целостности. Таким образом, проблема заключается в конфликте между «природными» и привычными представлениями о семье» — сказанное верно, но из этого абзаца следует также, что существует как минимум один «непривычный вариант семейных отношений», не противоречащий природе человека. Но, нет, автор в следующем абзаце опершись на известных психологов делает однозначный вывод о том, что «семья» как таковая это форма компенсации невроза. Возможно, в большинстве случаев это и так, учитывая наличие невротических сценариев мужско-женских отношений. Однако, возможен, минимум один гармоничный вариант, но автор его, опять таки, игнорирует.
Нарушение 11 «Использование неопределенных или пустотных категорий»
Также неопределенность категории «семья», приводит к постоянным смысловым неопределенностям. Автор говорит о браке, семье или о каком-то другом объединении людей. Так, например, категория «Брак», может рассматриваться как объединение на основе договора между людьми, а «Семья», как группа людей, объединенная по признаку общей крови. Но возможны и другие варианты определения категории «Семья», основанные совершенно на других основаниях. Выводы данные на основе неопределенных категорий не имеют смысла.
Нарушение 12 «Подмена обсуждаемой темы в момент выявления отсутствия аргументов для первой»
Далее, автор пытается дать вариант решения проблемы. Но начав в первом пункте с осознания своих мотивов, что является неотъемлемой частью любого духовного процесса, делает во втором пункте странное заявление, что нужно устранять «причины тяготения к семейной жизни». Далее автор делает оговорку, как бы понимая, что он имеет ввиду не «семью и тягу к семейности», а невротические формы отношений и говорит: «Если же вы хотите искренних отношений, то семья в привычном понимании — не для Вас». Вот именно в словах «в привычном понимании» можно заметить, что автор заметил свою оплошность, однако, в контексте вышесказанного, данная поправка скорее смотрится странным отступлением от изначальной позиции, чем ремаркой, на которую нужно обязательно обратить внимание читателю.
Теперь о приятном, абзацы про детей и их воспитание, самый трогательный и безобидный момент статьи. И, наверное, с ним согласится практически любой здравомыслящий человек. Такое впечатление, что поднятая тема и основания, на которые она опирается, идет в полном противоречии с остальной статьей. Например, воспитание детей подразумевает родителей, взявших ответственность, т.е. людей, объединившихся не невротично. Люди оказывается, могут общаться не невротично, например, обучая новое поколение, и «человек – существо социальное», а не асоциальное в пределе своего «социального развития», как говорилось до этого.
Нарушение 13 «Истинность следствия не гарантирует истинность причин к нему приведших»
А вот выводы после детской темы неоднозначны. Это даже не выводы, это «наставления» девушкам. Причем девушкам «неудачницам», которым обязательно нужно, чтобы на них обращали внимание статусные мужчины. Непонятно, почему автор решил, что несчастье девушек лежит именно в сфере материального неблагополучия и почему девушка, найдя материально обеспеченного «полковника» будет счастлива, ведь денег он ей не даст, да и детей воспитывать она будет сама или в равных долях.
Нарушение 14,15 «Подмена понятий» и «Противоречивость утверждений»
Также автором делается подмена сексуальной привлекательности и статусности. Непонятно как человек, который независим от «социальных программ», тут, видимо, автор оговорился, имея ввиду невротические программы, а не социальные нормы, как например правовые, повышает уровень своей привлекательности? Очевидно, что никак, однако, это может быть объяснимо, учитывая смешение двух категорий сексуальности и финансовой состоятельности, и если не брать во внимание, что понятия «асоциальность» и «социальная развитость» противоречат друг другу.
Человек социально реализованный «не асоциален», напротив, он предельно ощущает свои и социальные интересы и умеет максимально полно поддерживать их обеспечение. А «асоциальность» подразумевает, наличие у человека форм социально неприемлемых, а значит, нарушающих чьи-то социальные интересы, что противоречит «социальной развитости». Собственно последний абзац: «Напомним, что лидер — это человек, который всегда немного асоциален, тем нас и привлекают «настоящие полковники»!» — является квинтэссенцией этого противоречия.
Вобщем, можно сказать, что тема для автора явно значима, но не додумана, и попытка размышлений на актуальную тематику, слишком рано вылилась в статью. Однако является замечательным материалом для людей практикующих «Джнана йогу».
Борис Пахоль – декабрь 2013 года
